市民陳女士剛裝修了新房，偶然發(fā)現(xiàn)墻板表面出現(xiàn)了蟲孔，還有不少蟲粉。之后她多次聯(lián)系原購買護墻板、地腳線等木材店鋪老板康先生

，但雙方一直協(xié)商不下來。為了防止蟲害擴散，陳女士連續(xù)3個月噴灑殺蟲藥。與此同時，在工商所介入調解無果的情況下，陳女士將康先

生訴至法院。12日下午，興寧區(qū)人民法院開庭審理了這起買賣合同糾紛案。

　　新裝房子出現(xiàn)大量蟲子 　　去年4月20日，陳女士到興寧區(qū)某建材市場一店鋪購買美國紅橡護墻板、地腳線、頂線、腰線，用于裝修新房，支付購買款共計2.1萬元。 　　10月26日，陳女士偶然間發(fā)現(xiàn)新房墻板表面出現(xiàn)蟲孔，并從蟲洞里不斷排出木屑。她立刻聯(lián)系店鋪老板康先生，對方到場后與她一起切 割開木板，發(fā)現(xiàn)里面有活蟲。于是，陳女士要求康先生予以處理，但之后沒有處理下來。 　　陳女士擔心蟲害擴大，于是到自治區(qū)林業(yè)廳求助、咨詢。經過林業(yè)廳工作人員告知，該蟲名叫雙鉤異翅長蠹，屬于國家二類有害生物， 木材及木制品一旦感染將完全喪失使用價值，因此必須即可采取措施防止蟲害擴散，否則引發(fā)大范圍蟲害的將受到行政處罰。陳女士表示， 她聯(lián)系被告要求處理時，再次遭到拒絕。 　　原告起訴至法院索賠 　　11月6日，陳女士致電12315投訴反映購買的護墻板、線等有蟲蛀，及購買的原木板、線經切割后發(fā)現(xiàn)實際為多層板的問題。經過12315 安排，原、被告到建材市場所屬的工商所進行調解，但被告仍不愿意配合調解。 　　陳女士為防止蟲害范圍擴張而導致?lián)p失擴大，于12月9日通知被告要求拆除同批護墻板、地腳線、頂線、腰線。在對方工作人員到裝修房 屋現(xiàn)場的情況下，發(fā)現(xiàn)被拆的板、線木材中有更多活著的成蟲、蟲卵、幼蟲，且木材已經被蛀成蜂窩狀。此后，陳女士多次找到被告要求賠償 損失，但協(xié)商無果。經林業(yè)廳工作人員提示，在原安裝過該板、線的房屋內噴灑3次殺蟲藥才能排除蟲害隱患。在之后連續(xù)3個月里，陳女士便 每月噴灑一次殺蟲藥，但該房屋無法入住。 　　昨日，興寧法院開庭審理了這起買賣合同糾紛案。原告陳女士訴請：判令被告退還已支付的護墻板、地腳線、頂線、腰線的購買款2.1萬元； 被告賠償拆除及重新安裝護墻板、地腳線、頂線、腰線的人工費用1000元；判令賠償噴灑殺蟲劑期間的房屋空置損失10500元（按照每月3500元， 共計3月計算）等。 　　雙方庭上調解不成功 　　原告代理人認為，是產品自身攜帶的瑕疵導致地腳線等產品出現(xiàn)了蟲蛀。由于該蟲害的危害性較大，林業(yè)部門表示，如果原告不處理這些產品， 由林業(yè)部門進行處理的話，不僅原告方屋內所有的木質材料均需要銷毀，隔壁鄰居家里的木質材料均需銷毀，因此發(fā)生蟲害的產品已經由原告在林 業(yè)部門的要求下進行了處理，當時被告方人員在場，并沒有異議。 　　被告代理人供述，當時，原告自行將出現(xiàn)蟲蛀的地腳線所在的餐廳部分拆除，被告方人員到場同意為其更換這一塊地腳線，但原告不同意。 此外，被告方生產和銷售的產品均有正規(guī)的生產廠家及正規(guī)的檢驗程序，產品均有綠色檢驗報告，均為合格產品。原告并無證據證明所出現(xiàn)的蟲 為雙鉤異翅長蠹，原告向林業(yè)部門反映之后，林業(yè)部門到達了被告處進行檢查，并未發(fā)現(xiàn)該種類蟲。國家對該種蟲類有嚴格的檢驗及跟蹤制度。 林業(yè)部門對被告生產處檢驗之后并未作任何處理，說明出現(xiàn)的蟲類不一定是該種蟲類。原告并無證據證明在交貨的時候木材就已經被該種蟲類 感染，這種蟲類從幼蟲變?yōu)橄x類的時間是2個月，但原告發(fā)現(xiàn)該蟲類的時候，還處于幼蟲的狀態(tài)，這是原告購買產品后才產生的蟲害等。 　　由于原、被告雙方意見分歧大，法庭調解不成，本案將擇日宣判。        生產的“博悅佳”牌輕質隔墻板系列產品具有輕質防火、隔音防水、保溫抗折、抗?jié)B環(huán)保，結構性（密濕度）強等優(yōu) 越性能?？蓮V泛應用于各類建筑輕質墻板，是廠房、住宅、賓館、寫字樓及公共建筑物的非常好的選擇材料之一，適用于高層建筑和房屋改造工程的 分室、分戶，衛(wèi)生間、廚房的內、外隔墻，是國家重點推廣的新型墻體材料。經環(huán)保、建設主管、市墻改辦有關主管部門檢測，按照國家 非常新型墻材標準JG/T169-2005技術標準生產，其所有物理性能均符合國家建材行業(yè)標準。